Tres nenes robaron peluches, un perdón no los criminalizó

El hecho: un robo, pero el tema de fondo no es el hecho.

Es verdad que muchas veces el sonido refleja lo que las palabras no, y en este caso la conjunción de las mismas generó un emocionante relato que hizo emocionar a más de uno pero, sobre todo, hizo repensar algunos cánones, demostrar cuán equivocada está la sociedad.

Los diarios se hicieron eco de la noticia pero la radio le dio un condimento especial, le brindó al oyente la posibilidad de emocionarse con la emoción y sencillez del protagonista: Francisco Gallo. Quién en realidad, dejó en claro que el protagonista es la acción cometida.

¿De qué se trata?

El hecho: un robo. 3 nenes, de entre 9 y 15 años, entraron a una juguetería de Neuquén a las 4.30hs y sustrajeron 6 muñecos de peluche. Cuando emprendieron la huida se cruzaron con un patrulleros y fueron atrapados. Sí, nenes de 10 años “atrapados” por la policía, con sus manitos apoyadas en los vidrios y de espaldas a los efectivos que les llevaban el doble en altura.

Ante el hecho, Francisco Gallo, dueño del comercio, se dirigió a la comisaría y al ver la cara de los niños decidió no efectuar la denuncia, cosa que fue imposible por el “sistema burocrático del país”. Hasta ahí fue un hecho más de “inseguridad”.

¿Quién es el responsable?

El comerciante dio una lección de vida hoy al mediodía, escuchada por miles de personas que en ese momento sintonizaban 99,9 (Radio La 100)

Una voz acongojada, un estilo dulce y una marcada emoción ayudó a que un hecho de “inseguridad” sea analizado como un hecho de negligencia.

Negligencia: falta de cuidado, aplicación y diligencia de una persona/institución en lo que hace, en especial en el cumplimiento de una obligación.

Y en este caso, es negligente la mamá de los nenes que en ese momento deberían estar durmiendo arropados en su hogar, son negligentes esos niños, de los cuales una de ellas es a la vez mamá de una beba de 2 años; es negligente la policía por

no cuidar a los niños que se llevaron osos de peluche. ¿Realmente ellos son los negligentes?

Una pregunta que puede tener múltiples respuestas, como por ejemplo las manifestadas en el anterior párrafo. Una pregunta que deriva a muchas otras: ¿qué hacían nenes tan chiquitos en la calle a la madrugada?, ¿dónde estaba la mamá de esos nenes en ese momento?, ¿por qué se llevaron osos de peluches?, ¿por qué decidieron romper un vidrio e ingresar al comercio?

Preguntas, preguntas y más preguntas.

Una simple respuesta, la de Francisco Gallo: “No estaban buscando celulares para revenderlos. Se llevaron algo que deseaban. Un Mickey, un Spiderman... Si el Estado y el Gobierno no hacen algo por los chicos, es la sociedad la que tiene el deber de hacerlo. Yo sólo pongo un grano de arena”, indicó el comerciante, y contó que en vez de pagar con la misma moneda, decidió regalarles lo robado a cada nene después de recibir unas sinceras y espontáneas disculpas.

Basta de criminalizar, basta de la bronca, hay que empezar a humanizarse para que la sociedad cambie, para que nenes de 10 años duerman en sus hogares a la hora debida, jueguen a la tarde, vayan al colegio y no pierdan la tan preciada infancia que en el futuro hará grandes personas.

Femicidio: la justicia y la sociedad se estanca

Todos los días otro caso se informa en los medios de comunicación, quizás más de uno pero todos suman, cada día, condimentos que los hacen superar.

Este miércoles 15 de abril las pantallas, el papel de los diarios y revistas, y las voces de las radios reflejaron el asesinato de una maestra jardinera en manos de su ex pareja en la provincia de Córdoba, Argentina. El crimen se cometió por un arma blanca que generó dos cortes en el cuello de Maria Eugenia Lanzetti. ¿El escenario?: un jardín de infantes, y para sumar datos abominables al caso, se debe contar que Mauro mató a su ex pareja delante de todos sus alumnos de 3 y 4 años.

Entonces, no fue sólo un femicidio, sino también un homicidio que dejó graves secuelas en niños indefensos. 

 

¿Qué es el femicidio?

El término es político y corresponde a denunciar la naturalización de la sociedad hacia la violencia sexista, según la ONG La Casa del Encuentro.

Justamente la palabra “naturalización” es la que encuadra en la idea de informar pero no hacer nada. Los medios de comunicación se hacen eco de los femicidios, cuentan los hechos, informas las cifras y hasta realizan una acción social brindando un número telefónico para que las victimas encuentren ayuda.

Ahí es donde todo se estanca.

En los hechos de femicidio hay varios actores que se conjugan y son los que “naturalizan” los casos. De menor a mayor, la familia de la victima decide no meterse para evitar discusiones; la policía toma la denuncia pero no va más allá, pueden generar ,como en este caso, medidas restrictivas pero el asesino ya no se intimida por nada ni nadie; la justicia, que a pesar de tener cifras horrorosas (295 femicidios de mujeres y niñas) y de saber que matan a una mujer cada 30hs decide no llevar a cabo penas que involucren de lleno a los asesinos y es por esto que en Argentina hay chicos, por disposición de la justicia, que se quedan con su padre, el mismo que mató a su mamá, el mismo que los dejó huérfanos.

Secuelas en niños indefensos

Hoy en Córdoba, nenes, entre 3 y 4 años, vieron el crimen de su maestra en el jardín de infantes al que iban todos los días y en el que, supuestamente, deberían estar seguros y vivir experiencias divertidas. Sin embargo, el empresario Mauro de 45 años decidió que los chicos lleven por el resto de su vida la imagen de un asesinato, y no de cualquiera, sino, de la persona que los educaba y de quien, seguramente, se iban a llevar los mejores recuerdos.

Y no sólo esos chicos vivieron un momento tortuoso.

También, quedaron las hijas de Maria Eugenia, de 17 y 21 años, huérfanas de madre pero con la única ventaja de que al ser mayores no deberán vivir con la persona que les arrebató una parte de su vida, les arrebató a la maestra y a la mamá.

Hijos huérfanos: 405

El femicidio atraviesa a la sociedad en su conjunto, a la victima y al victimario, a quienes quedan y a quién se va. Crímenes que se contraponen con la liberación de la mujer y es por eso que se debe conjugar políticas, ética y estrategias para que el sistema patriarcal deje de funcionar de manera agresiva y el feminismo no sea sólo para las mujeres sino un feminismo con las mujeres y para la sociedad en su conjunto.

Niños ricos, chicos pobres y familias que sufren

En Haedo tres chicos pelean por su vida mientras otro ya no tiene posibilidad de nada. En Adrogué un hombre sufre por sus fracturas y lesiones. ¿A causa de qué?. A causa de dos adolescentes “irresponsables” que manejaron su auto a toda velocidad y en estado de ebriedad. Es inevitable recordar la escena de la película argentina Relatos Salvajes donde, justamente, se toca este tema y se ve la crueldad y las miserias del ser humano. (Por las dudas que algún distraído no la haya visto no voy a contar de qué se trata, aunque deberías imaginarlo, bah DEBERÍAS VERLA)

Y después del “accidente” llegan las opiniones, de un lado y del otro.

Porque, no se sabe si es por casualidad o por qué pero, generalmente el victimario es de clase social media-alta, mientras que la victima es de clase social baja. ¿Es obra del destino?, son interrogantes que no se pueden responder pero que dejan pensando a más de uno y más de uno piensa: pasa esto porque el victimario es un “niño rico” que no tiene noción de lo que hace, mientras que la victima es el pobre que va a trabajar o sale como puede y no tiene un auto y le da valor a las cosas; O...pasa esto porque el pobre no presta atención a su alrededor, se piensa que es el dueño de la calle, mientras que el niño rico, puede que sí se embriague, como también lo hace el pobre pero se piensan que como tienen plata es distinto. Esas son algunas de las opiniones de más de uno, pero en el medio están las familias de ambos.

Y también pasa, en la mayoría de los casos, que la familia de la victima sale a hablar y a acusar por todos los medios al victimario que pocos saben qué le podrá haber pasado, mientras que la familia del niño rico no habla en ningún medio y ni siquiera se le conocen las caras.

Es así como de un lado y del otro dan sus puntos de vista, acusan y lloran. Y en el medio están las familias de ambos, que pueden ser o no culpables, pero que ambas sufren. Sufren por sus propias decisiones, sufren por la actuación del victimario, sufren por el resultado del “accidente”, sufren.

De un lado y del otro.

Todos reclaman justicia, de modos diferentes, en ámbitos diferentes y con recursos diferentes pero al fin y al cabo los culpables hacen lo posible para salir en libertad mientras que el inocente sufre por la injusticia y por la pérdida.

Esta semana se pueden citar sólo dos casos que llevaron a varios “chicos pobres” sufrir por el accionar de un “niño rico” pero es seguro que todas las semanas suceden estos casos, de los cuales muchos son tapados por dinero o porque no fueron tremendamente terribles. Sin embargo, a pesar de la falta de mediatez los casos son similares, se entremezcla la injusticia, la falta de veracidad y sobre todo la negligencia, no sólo de la persona que cometió el hecho sino de quienes no hicieron nada para evitarlo: padres, familiares, y miembros del estado que no ejercen el poder, que no hacen cumplir las leyes.

Miden fuerza por el mínimo no imponible

Argentina en un año de elecciones y en plena campaña porteña se sumerge en una pelea que no da tregua, voces a favor y en contra, pero en el medio los perjudicados de siempre.

Por si no lo sabías, MAÑANA, martes 31 de marzo de 2015, HAY PARO NACIONAL, ¿el motivo?: esa es una pregunta con múltiples respuestas, depende del “lado” en el que estés. El gobierno nacional decidió salir a exponer su posición a través de los medios, varios funcionarios expresaron su descontento, entre ellos Anibal Fernandez y el ministro Axel Kicillof que se mostraron en los medios de comunicación a través de una conferencia de prensa. Ambos contaron que se reunieron con empresarios y llegaorn a la conclusión de que el paro no es por el motivo que alegan los sindicatos sino que tiene “fines políticos”. Con su peculiar estilo, el jefe de gabinete disparó contras los trabajadores que reclaman cambios y aseguró que es descabellado “porque el Estado es quien les pone la plata”.

Ante las palabras de Anibal Fernandez los sindicatos salieron a responder asegurando que el gobierno “quiere confrontar” y a su vez ratifican el paro de mañana que tiene como, supuesto, motivo el subir el mínimo no imponible que afecta a varios trabajadores. La palabra “supuesto” tiene que ver con la postura del gobierno aunque el motivo es realmente valedero. A pesar de que el gobierno alegue que los trabajadores que pagan ganancias son los mejores pagos se debería llegar a un punto medio, y no tiene que ver con estar de acuerdo con los sindicatos, que sólo miden fuerza con el gobierno, sino que se debería luchar por los trabajadores en sí, porque los mismos sí ganan bien pero no son millonarios ni tienen una vida acomodada.

Y aquí vamos a la discusión argentina de siempre, ¿por qué ir contra quiénes tienen buen sueldo?, ¿por qué generar una confrontación entre trabajadores?. Argentina debería ir por sueldos aún mayores para todos y no esperar que el trabajador, que hace horas extras y sufre riesgos en sus tareas laborales, tenga que repartir su salario que ganó con SU TRABAJO.

Todo trabajador tiene que ganar más y el Estado es quien debe repartir las riquezas favorablemente para que así todos los asalariados luchen por igual por todos los trabajadores y no dependiendo del sueldo que tenga cada uno.

EEUU A FAVOR Y CONTRA TRES GOBIERNOS

Estados Unidos siempre va por más y esta vez decidió meterse con Venezuela declarando una situación de “emergencia nacional por el riesgo extraordinario” que supone ese país para la seguridad de EEUU. ¿Qué significa esto?, según la explicación de Obama, Venezuela se convirtió en una amenaza para los estadounidenses y por tal motivo prohibió que funcionarios y policías venezolanos viajen a su país y también decidió embargar bienes de los mismos.

Este bloqueo a Venezuela se convierte en uno más a America Latina, una región manipulada por Estados Unidos desde el principio de los tiempos pero a la vez la misma le generó batalla, una batalla que enfurece día a día al gobierno estadounidense. Con respecto a Venezuela, hay que recordar que Chavez, ex presidente, decidió en el 2010 terminar con vinculaciones exteriores a tal punto de suspender embajadores venezolanos para EEUU y viceversa.

Otro país que está en contante “tire y afloje” con los Estados Unidos es nuestra querida Argentina. Este último tiempo, la presidente Cristina Fernandez de Kirchner denunció amenazas en cadena nacional pero no se quedó atrás, ya que a pesar de las mismas su estado fue desafiante y seguro. Mientras tanto, Obama sigue con su peculiar tiroteo contra la región advirtiendo a los ciudadanos estadounidenses que Argentina no es el ejemplo a seguir bajo ninguna circunstancia en varios aspectos, tales como la creciente desigualdad social, la “ausencia voluntad política” para combatir la ilegalidad comercial, para abordar el problema del contrabando. ¿Tan preocupado está el gobierno de EEUU por las políticas comerciales de Argentina?

Pero EEUU no es tan malo, no es tan combativo (?) y por eso decidió reanudar las relaciones diplomáticas y comerciales con Cuba después de 50 años. Sí, increíblemente, recién ahora EEUU se dio cuenta que la política aplicada resultó “obsoleta” y que el “aislamiento no funcionó”, por tal motivo ahora Cuba y EEUU implementan acuerdos “beneficiosos para ambos países”.

Es así como Estados Unidos de América genera apertura económica y social con algunos países mientras que con otros establece la mismísima guerra diplomática. El interrogante es ¿POR QUÉ?, ¿por qué Obama es políticamente correcto con algunas regiones?, mientras que con otras prefiere ir hasta el fondo. Es cierto que la cuestión de armamento puede mucho a EEUU y por tal motivo se generan algunos acuerdos, aunque quizás Obama se sienta seducido por países que se proclaman rebeldes sin importarles las medidas adoptadas por una de las grandes potencias mundiales.

EEUU, un país, una potencia mundial que decide ¿por conveniencia, por oportunismo?

El machismo le dio tres MUJERES a la sociedad

Tres mujeres. Tres clases sociales. Tres posturas políticas. Tres países. Tres hombres. 

Diana Spencer, Magdalena del Carmen Frida Kahlo y María Soledad Rosas, las tres mujeres. A simple vista poco tenían que ver pero al indagar se vieron puntos en común, lineas de pensamiento parecidas que hicieron dejar un legado, sobre todo por las decisiones tomadas en sus últimos años de vida.

Magdalena del Carmen Frida Kahlo Calderón murió en 1954 en México, donde pasó la mayor parte de su tiempo. A pesar de sus amoríos y de declararse bisexual, su gran amor fue el artista Diego Rivera a quien conoció en su adolescencia y con quien terminó su vida. Una vida serpenteada por el dolor, la angustia y, a la vez, la fuerza interior.

Diana Spencer, conocida popularmente como Lady Di, pasó sus últimos años de vida lejos del palacio, lejos de su vida de princesa inglesa y tratando de de vivir una vida “normal” aunque eso no era posible por su gran popularidad. Diana murió el 31 de agosto de 1997, tuvo dos amoríos importantes, uno fue pasional y verdadero con el cirujano Hasnat Khan, y el otro resultó mortal ya que murió con su novio egipcio en un accidente de tránsito escapando de los paparazzis.

María Soledad Rosas con tal sólo 24 años tuvo una vida fugaz pero altamente intensa. Falleció en Italia en 1998 y a pesar de que en ese país descubrió su verdadero interés su origen en argentino y ahi fue donde creció y donde eligió abandonar su vida cómoda.

Las tres mujeres se disputaron entre la política y lo social. Diana a pesar de pertenecer a la clase alta, de representar, si se quiere, un pensamiento de derecha determinó, luego de su divorcio, ayudar a quienes más lo necesitaban, pasar su tiempo realizando acciones humanitarias, algunos lo llamaran oportunismo, otros dedicación pero en fin fue quien usó sus recursos para favorecer a terceros. Mientras que Frida Kahlo tenía un pensamiento comunista, un pensamiento muy juzgado y hasta perseguido en aquel momento. Por su parte, Soledad Rosas encontró su verdadero pensar en Italia donde optó por el anarquismo, con valores muy determinados que terminaron con su propia muerte.

Tales mujeres eran de países diferentes, de épocas diferentes y con finales diferentes. Diana encontró la muerte en un accidente de tránsito, Frida murió luego de sufrir intensos dolores por su insoportable salud y, Soledad Rosas puso fin a su propia vida en Italia. A pesar de que sus decesos fueron distintos los motivos de los mismos podrían tener puntos en común. Pero antes de esbozar los argumentos de los mismos hay que dejar en claro que existían otros elementos que compartían las damas, por ejemplo, las tres compartían el cariño de la sociedad, a pesar de ser de generaciones diferentes la sociedad las querían, o por lo menos parte de la sociedad ya que no es creíble que gente de la derecha quiera a Soledad Rosas, aunque sí deberían por haberse jugado por sus ideales y luchar por los mismos a pesar de ir contra su familia. En fin, eran queridas y ademas llamativas ya que así llegaron a la popularidad consiguiendo películas, libros y hasta canciones Además las tres mujeres fueron transgresoras en su look, Diana y Frida eran muy coquetas, se llenaban de joyas, de colores fieles a su estilo mientras que, Soledad fue más allá y dejó la imagen de Barrio Norte para mostrarse una chica dura a través de su pelo rapado.

Y ese estilo transgresor, diferente, quizás, también se lo deben a sus amores como le deben sus propias muertes.

¿Qué pueden tener en común tres mujeres de países diferentes y con visiones del mundo tan opuestas? Sus looks, su manera de mostrarse al mundo fueron consecuencia de sus relaciones amorosas. Diana se convirtió en Lady Di por casarse con el príncipe Carlos y así fue como comenzó a adquirir joyas y a mostrarse “formal”, “conservadora” sin generar ningún “sobresalto”. Frida Kahlo siempre llamó la atención por los colores, por la bijou utilizada y hasta por vestirse como hombre, siempre llamativa sin contar su “uniceja” tan característica. Tal look era admirado por su marido Diego Rivera a tal punto de incentivarla a transgredir. Por su parte, Soledad Rosas, en Italia, se convirtió en Sole la anarquista quien incentivó sus ideales cuando comenzó la relación con otro compañero llamado Eduardo, un fuerte anarquista que no asimilaba otro ideal, y así fue que Sole se rapó para mostrar su fuerza y sus convicciones.

Así fue como con esos looks transgresores para la época sus hombres estaban admirados por las mismas, y fueron por esos tres hombres que encontraron la muerte. Algunos dirán que tal visión es feminista o facilista pero analizando las muertes de tales mujeres se puede llegar a esta conclusión.

¿Por qué? Diana Spencer encontró su muerte escapando de los paparazzis y, ¿por qué los fotógrafos la seguían?, justamente porque, a pesar del divorcio, para la sociedad seguía siendo Lady Di y seguía siendo noticia cada instante de su vida, es así que los fotógrafos debían vender la primicia más fuerte a pesar de todo y fue así que encontraron la primicia más fuerte que fue la muerte de Diana.

¿Por qué? Frida Kahlo murió por diversas enfermedades, que a pesar vienen desde la adolescencia a causa de un accidente automovilístico, se profundizaron por los disgustos amorosos. En su edad temprana, luego de tal desastre Frida sufrió el abandono de su novio adolescente mientras ella transitaba su recuperación postrada en la cama. A pesar de eso, las fuerzas de Frida hicieron que saliera adelante, que encontrara la pasión por la pintura y que confluyera en el vinculo con Rivera. Pero justamente con él vivió su segundo disgusto por las infidelidades y así se generó una enfermedad grave y que la llevó a su deceso.

¿Por qué? Soledad Rosas era una chica de Barrio Norte que tenía todo, que la esperaba un futuro acomodado pero ella decidió viajar a Italia donde conoció a Eduardo quien profundizó las ideas anarquistas de Sole y que la llevó a la cárcel por ser un anarco “buscado”. Tal situación no fue aguantada por el novio de Rosas por lo cual decidió suicidarse y por tal motivo Sole eligió terminar con su vida.

Puede que sea una visión facilista la de este ensayo, sí puede serlo. Quizás si ninguna de ellas hubiera conocido a estos tres hombres nada de esto hubiera pasado pero entonces tampoco se habría tenido una princesa tan querida, una artista transgresora y querida y una ciudadana que dio su vida por un mundo diferente. Y es aquí como se convierte el texto en machista y digo que estos hombres las hicieron ser quienes fueron y quienes son. La sociedad es, sobre todo, machista y este texto, quizás, también.

Suite Francesa de Irene Némirovsky

¿Qué imagina uno cuando tiene en sus manos una novela llamada Suite Francesa? Un titulo puede decir mucho o solamente ser decorativo para la obra y, en este caso es un poco de los dos. Primero está la palabra “Suite” que es acogida por el lector según su propia interpretación, porque el significado se refiere a una seguidilla de piezas musicales o a un alojamiento lo cual puede generarte una especie de comodidad y complejidad al mismo tiempo. Mientras que la palabra “Francesa” nos remite al lugar dónde ocurrieron los hechos.

Más allá del titulo en sí, la novela nos muestra a una sociedad francesa convulsionada por la Segunda Guerra Mundial y por la posterior derrota frente a Alemania en 1940. Una novela que no cae en la común historia del padecimiento y masacre de los judíos (común pero terrible e inimaginable a la vez), una escritora que no se mete con las estadísticas de la guerra ni habla de las “grandes” cabezas que comandaron semejante martirio, sino que refleja la vida, los sentimiento de los franceses a través de grandes mechadas describiendo lugares y personas a tal punto de creer estar viendo una película por los descriptivos relatos.  

Todos los personajes son simples ciudadanos de una Francia que sufre las decisiones de otros, son simples individuos que forman parte de la micro historia. A tal punto, que en la primera parte de Suite Francesa la escritora se encarga de relatar cómo escapa cada familia de semejante tortura, se puede ver y hasta sentir su misma desesperación que, a pesar de las clases sociales, todos querían los mismo ESCAPAR. También, Irene demouestra cómo los franceses acuden al Dios de los cristianos (que en la novela parecía ser la única religión a pesar de que la autora era judía) y, cómo la muerte está presente en todos los relatos (no voy a contar que en la novela se cree muerto a un niño porque sería contar fragmentos reveladores de la historia)

En cuanto a la segunda parte de la novela la escritora tuvo la grandiosa idea de hacer conocer la relación entre franceses y los soldados. A diferencia del relato universal que muestra a lo militares como seres despiadados, capaces de violar y asesinar, se reflejan combatientes, con rasgos humanos, que sufren y extrañan su vida antes de la guerra, al igual que la sociedad francesa.

Ambas partes de la novela te hacen plantear el interrogante de si toda la historia es real o es pura ficción, porque no se puede creer que la guerra sea tan despiadada como se cuenta, porque no se puede creer que los franceses, en algunos casos, sean tan egoístas en un momento de crisis para todos y, sobre todo, no se puede creer que ante tanta crueldad existan historias amor: amores prohibidos, apasionantes e inconclusos.

Evocación aparte merecen los manuscritos de Irene Nemirovsky ya que se puede conocer cómo pensó la escritora y hasta enterarse partes de la historia que no pudieron ser contadas o no se terminaron de hacer por la vida tortuosa de la autora. Así es como uno se da cuenta que hay una historia dentro de otra: una es la novela en sí, la otra es la historia de Irene, muy parecida a cualquier ciudadano que escapa de la guerra. Las peripecias de Nemirovsky para que su obra llegue a manos de millones de lectores y a través de muchos años demuestran el valor que tiene Suite Francesa.