Miden fuerza por el mínimo no imponible

Argentina en un año de elecciones y en plena campaña porteña se sumerge en una pelea que no da tregua, voces a favor y en contra, pero en el medio los perjudicados de siempre.

Por si no lo sabías, MAÑANA, martes 31 de marzo de 2015, HAY PARO NACIONAL, ¿el motivo?: esa es una pregunta con múltiples respuestas, depende del “lado” en el que estés. El gobierno nacional decidió salir a exponer su posición a través de los medios, varios funcionarios expresaron su descontento, entre ellos Anibal Fernandez y el ministro Axel Kicillof que se mostraron en los medios de comunicación a través de una conferencia de prensa. Ambos contaron que se reunieron con empresarios y llegaorn a la conclusión de que el paro no es por el motivo que alegan los sindicatos sino que tiene “fines políticos”. Con su peculiar estilo, el jefe de gabinete disparó contras los trabajadores que reclaman cambios y aseguró que es descabellado “porque el Estado es quien les pone la plata”.

Ante las palabras de Anibal Fernandez los sindicatos salieron a responder asegurando que el gobierno “quiere confrontar” y a su vez ratifican el paro de mañana que tiene como, supuesto, motivo el subir el mínimo no imponible que afecta a varios trabajadores. La palabra “supuesto” tiene que ver con la postura del gobierno aunque el motivo es realmente valedero. A pesar de que el gobierno alegue que los trabajadores que pagan ganancias son los mejores pagos se debería llegar a un punto medio, y no tiene que ver con estar de acuerdo con los sindicatos, que sólo miden fuerza con el gobierno, sino que se debería luchar por los trabajadores en sí, porque los mismos sí ganan bien pero no son millonarios ni tienen una vida acomodada.

Y aquí vamos a la discusión argentina de siempre, ¿por qué ir contra quiénes tienen buen sueldo?, ¿por qué generar una confrontación entre trabajadores?. Argentina debería ir por sueldos aún mayores para todos y no esperar que el trabajador, que hace horas extras y sufre riesgos en sus tareas laborales, tenga que repartir su salario que ganó con SU TRABAJO.

Todo trabajador tiene que ganar más y el Estado es quien debe repartir las riquezas favorablemente para que así todos los asalariados luchen por igual por todos los trabajadores y no dependiendo del sueldo que tenga cada uno.

EEUU A FAVOR Y CONTRA TRES GOBIERNOS

Estados Unidos siempre va por más y esta vez decidió meterse con Venezuela declarando una situación de “emergencia nacional por el riesgo extraordinario” que supone ese país para la seguridad de EEUU. ¿Qué significa esto?, según la explicación de Obama, Venezuela se convirtió en una amenaza para los estadounidenses y por tal motivo prohibió que funcionarios y policías venezolanos viajen a su país y también decidió embargar bienes de los mismos.

Este bloqueo a Venezuela se convierte en uno más a America Latina, una región manipulada por Estados Unidos desde el principio de los tiempos pero a la vez la misma le generó batalla, una batalla que enfurece día a día al gobierno estadounidense. Con respecto a Venezuela, hay que recordar que Chavez, ex presidente, decidió en el 2010 terminar con vinculaciones exteriores a tal punto de suspender embajadores venezolanos para EEUU y viceversa.

Otro país que está en contante “tire y afloje” con los Estados Unidos es nuestra querida Argentina. Este último tiempo, la presidente Cristina Fernandez de Kirchner denunció amenazas en cadena nacional pero no se quedó atrás, ya que a pesar de las mismas su estado fue desafiante y seguro. Mientras tanto, Obama sigue con su peculiar tiroteo contra la región advirtiendo a los ciudadanos estadounidenses que Argentina no es el ejemplo a seguir bajo ninguna circunstancia en varios aspectos, tales como la creciente desigualdad social, la “ausencia voluntad política” para combatir la ilegalidad comercial, para abordar el problema del contrabando. ¿Tan preocupado está el gobierno de EEUU por las políticas comerciales de Argentina?

Pero EEUU no es tan malo, no es tan combativo (?) y por eso decidió reanudar las relaciones diplomáticas y comerciales con Cuba después de 50 años. Sí, increíblemente, recién ahora EEUU se dio cuenta que la política aplicada resultó “obsoleta” y que el “aislamiento no funcionó”, por tal motivo ahora Cuba y EEUU implementan acuerdos “beneficiosos para ambos países”.

Es así como Estados Unidos de América genera apertura económica y social con algunos países mientras que con otros establece la mismísima guerra diplomática. El interrogante es ¿POR QUÉ?, ¿por qué Obama es políticamente correcto con algunas regiones?, mientras que con otras prefiere ir hasta el fondo. Es cierto que la cuestión de armamento puede mucho a EEUU y por tal motivo se generan algunos acuerdos, aunque quizás Obama se sienta seducido por países que se proclaman rebeldes sin importarles las medidas adoptadas por una de las grandes potencias mundiales.

EEUU, un país, una potencia mundial que decide ¿por conveniencia, por oportunismo?

El machismo le dio tres MUJERES a la sociedad

Tres mujeres. Tres clases sociales. Tres posturas políticas. Tres países. Tres hombres. 

Diana Spencer, Magdalena del Carmen Frida Kahlo y María Soledad Rosas, las tres mujeres. A simple vista poco tenían que ver pero al indagar se vieron puntos en común, lineas de pensamiento parecidas que hicieron dejar un legado, sobre todo por las decisiones tomadas en sus últimos años de vida.

Magdalena del Carmen Frida Kahlo Calderón murió en 1954 en México, donde pasó la mayor parte de su tiempo. A pesar de sus amoríos y de declararse bisexual, su gran amor fue el artista Diego Rivera a quien conoció en su adolescencia y con quien terminó su vida. Una vida serpenteada por el dolor, la angustia y, a la vez, la fuerza interior.

Diana Spencer, conocida popularmente como Lady Di, pasó sus últimos años de vida lejos del palacio, lejos de su vida de princesa inglesa y tratando de de vivir una vida “normal” aunque eso no era posible por su gran popularidad. Diana murió el 31 de agosto de 1997, tuvo dos amoríos importantes, uno fue pasional y verdadero con el cirujano Hasnat Khan, y el otro resultó mortal ya que murió con su novio egipcio en un accidente de tránsito escapando de los paparazzis.

María Soledad Rosas con tal sólo 24 años tuvo una vida fugaz pero altamente intensa. Falleció en Italia en 1998 y a pesar de que en ese país descubrió su verdadero interés su origen en argentino y ahi fue donde creció y donde eligió abandonar su vida cómoda.

Las tres mujeres se disputaron entre la política y lo social. Diana a pesar de pertenecer a la clase alta, de representar, si se quiere, un pensamiento de derecha determinó, luego de su divorcio, ayudar a quienes más lo necesitaban, pasar su tiempo realizando acciones humanitarias, algunos lo llamaran oportunismo, otros dedicación pero en fin fue quien usó sus recursos para favorecer a terceros. Mientras que Frida Kahlo tenía un pensamiento comunista, un pensamiento muy juzgado y hasta perseguido en aquel momento. Por su parte, Soledad Rosas encontró su verdadero pensar en Italia donde optó por el anarquismo, con valores muy determinados que terminaron con su propia muerte.

Tales mujeres eran de países diferentes, de épocas diferentes y con finales diferentes. Diana encontró la muerte en un accidente de tránsito, Frida murió luego de sufrir intensos dolores por su insoportable salud y, Soledad Rosas puso fin a su propia vida en Italia. A pesar de que sus decesos fueron distintos los motivos de los mismos podrían tener puntos en común. Pero antes de esbozar los argumentos de los mismos hay que dejar en claro que existían otros elementos que compartían las damas, por ejemplo, las tres compartían el cariño de la sociedad, a pesar de ser de generaciones diferentes la sociedad las querían, o por lo menos parte de la sociedad ya que no es creíble que gente de la derecha quiera a Soledad Rosas, aunque sí deberían por haberse jugado por sus ideales y luchar por los mismos a pesar de ir contra su familia. En fin, eran queridas y ademas llamativas ya que así llegaron a la popularidad consiguiendo películas, libros y hasta canciones Además las tres mujeres fueron transgresoras en su look, Diana y Frida eran muy coquetas, se llenaban de joyas, de colores fieles a su estilo mientras que, Soledad fue más allá y dejó la imagen de Barrio Norte para mostrarse una chica dura a través de su pelo rapado.

Y ese estilo transgresor, diferente, quizás, también se lo deben a sus amores como le deben sus propias muertes.

¿Qué pueden tener en común tres mujeres de países diferentes y con visiones del mundo tan opuestas? Sus looks, su manera de mostrarse al mundo fueron consecuencia de sus relaciones amorosas. Diana se convirtió en Lady Di por casarse con el príncipe Carlos y así fue como comenzó a adquirir joyas y a mostrarse “formal”, “conservadora” sin generar ningún “sobresalto”. Frida Kahlo siempre llamó la atención por los colores, por la bijou utilizada y hasta por vestirse como hombre, siempre llamativa sin contar su “uniceja” tan característica. Tal look era admirado por su marido Diego Rivera a tal punto de incentivarla a transgredir. Por su parte, Soledad Rosas, en Italia, se convirtió en Sole la anarquista quien incentivó sus ideales cuando comenzó la relación con otro compañero llamado Eduardo, un fuerte anarquista que no asimilaba otro ideal, y así fue que Sole se rapó para mostrar su fuerza y sus convicciones.

Así fue como con esos looks transgresores para la época sus hombres estaban admirados por las mismas, y fueron por esos tres hombres que encontraron la muerte. Algunos dirán que tal visión es feminista o facilista pero analizando las muertes de tales mujeres se puede llegar a esta conclusión.

¿Por qué? Diana Spencer encontró su muerte escapando de los paparazzis y, ¿por qué los fotógrafos la seguían?, justamente porque, a pesar del divorcio, para la sociedad seguía siendo Lady Di y seguía siendo noticia cada instante de su vida, es así que los fotógrafos debían vender la primicia más fuerte a pesar de todo y fue así que encontraron la primicia más fuerte que fue la muerte de Diana.

¿Por qué? Frida Kahlo murió por diversas enfermedades, que a pesar vienen desde la adolescencia a causa de un accidente automovilístico, se profundizaron por los disgustos amorosos. En su edad temprana, luego de tal desastre Frida sufrió el abandono de su novio adolescente mientras ella transitaba su recuperación postrada en la cama. A pesar de eso, las fuerzas de Frida hicieron que saliera adelante, que encontrara la pasión por la pintura y que confluyera en el vinculo con Rivera. Pero justamente con él vivió su segundo disgusto por las infidelidades y así se generó una enfermedad grave y que la llevó a su deceso.

¿Por qué? Soledad Rosas era una chica de Barrio Norte que tenía todo, que la esperaba un futuro acomodado pero ella decidió viajar a Italia donde conoció a Eduardo quien profundizó las ideas anarquistas de Sole y que la llevó a la cárcel por ser un anarco “buscado”. Tal situación no fue aguantada por el novio de Rosas por lo cual decidió suicidarse y por tal motivo Sole eligió terminar con su vida.

Puede que sea una visión facilista la de este ensayo, sí puede serlo. Quizás si ninguna de ellas hubiera conocido a estos tres hombres nada de esto hubiera pasado pero entonces tampoco se habría tenido una princesa tan querida, una artista transgresora y querida y una ciudadana que dio su vida por un mundo diferente. Y es aquí como se convierte el texto en machista y digo que estos hombres las hicieron ser quienes fueron y quienes son. La sociedad es, sobre todo, machista y este texto, quizás, también.

Suite Francesa de Irene Némirovsky

¿Qué imagina uno cuando tiene en sus manos una novela llamada Suite Francesa? Un titulo puede decir mucho o solamente ser decorativo para la obra y, en este caso es un poco de los dos. Primero está la palabra “Suite” que es acogida por el lector según su propia interpretación, porque el significado se refiere a una seguidilla de piezas musicales o a un alojamiento lo cual puede generarte una especie de comodidad y complejidad al mismo tiempo. Mientras que la palabra “Francesa” nos remite al lugar dónde ocurrieron los hechos.

Más allá del titulo en sí, la novela nos muestra a una sociedad francesa convulsionada por la Segunda Guerra Mundial y por la posterior derrota frente a Alemania en 1940. Una novela que no cae en la común historia del padecimiento y masacre de los judíos (común pero terrible e inimaginable a la vez), una escritora que no se mete con las estadísticas de la guerra ni habla de las “grandes” cabezas que comandaron semejante martirio, sino que refleja la vida, los sentimiento de los franceses a través de grandes mechadas describiendo lugares y personas a tal punto de creer estar viendo una película por los descriptivos relatos.  

Todos los personajes son simples ciudadanos de una Francia que sufre las decisiones de otros, son simples individuos que forman parte de la micro historia. A tal punto, que en la primera parte de Suite Francesa la escritora se encarga de relatar cómo escapa cada familia de semejante tortura, se puede ver y hasta sentir su misma desesperación que, a pesar de las clases sociales, todos querían los mismo ESCAPAR. También, Irene demouestra cómo los franceses acuden al Dios de los cristianos (que en la novela parecía ser la única religión a pesar de que la autora era judía) y, cómo la muerte está presente en todos los relatos (no voy a contar que en la novela se cree muerto a un niño porque sería contar fragmentos reveladores de la historia)

En cuanto a la segunda parte de la novela la escritora tuvo la grandiosa idea de hacer conocer la relación entre franceses y los soldados. A diferencia del relato universal que muestra a lo militares como seres despiadados, capaces de violar y asesinar, se reflejan combatientes, con rasgos humanos, que sufren y extrañan su vida antes de la guerra, al igual que la sociedad francesa.

Ambas partes de la novela te hacen plantear el interrogante de si toda la historia es real o es pura ficción, porque no se puede creer que la guerra sea tan despiadada como se cuenta, porque no se puede creer que los franceses, en algunos casos, sean tan egoístas en un momento de crisis para todos y, sobre todo, no se puede creer que ante tanta crueldad existan historias amor: amores prohibidos, apasionantes e inconclusos.

Evocación aparte merecen los manuscritos de Irene Nemirovsky ya que se puede conocer cómo pensó la escritora y hasta enterarse partes de la historia que no pudieron ser contadas o no se terminaron de hacer por la vida tortuosa de la autora. Así es como uno se da cuenta que hay una historia dentro de otra: una es la novela en sí, la otra es la historia de Irene, muy parecida a cualquier ciudadano que escapa de la guerra. Las peripecias de Nemirovsky para que su obra llegue a manos de millones de lectores y a través de muchos años demuestran el valor que tiene Suite Francesa.

 

Fin de año con sabor amargo

Política, espectáculos, policiales, economía, son diferentes secciones de un diario pero en este caso son condimentos que se mezclan y forman un gran alimento: LOS SAQUEOS, en Córdoba.

Con respecto a la política, se dio un cruce entre el gobierno cordobés, comandado por el gobernador De la Sota, y el gobierno nacional, con voces de, por ejemplo, Florencio Randazzo. Ambos sectores en vez de priorizar al pueblo siguieron su guerra de siempre, unos contra otros, kirchneristas vs opositores. De un lado, demandaron gendarmería que nunca llegó. Del otro, critican el manejo que se hizo con los policías, “especuló política y mediáticamente de manera lamentable, ya que esto era previsible y prevenible”, disparó el ministro de Interior y Transporte.

La sección Policiales sí se encarga del pueblo, o por lo menos del pueblo herido, del pueblo víctima, del pueblo cordobés que lamenta un muerto, tras recibir un disparo en el pecho, y 100 heridos de gravedad internados en el hospital de urgencias. En tal suplemento se da una contradicción, se investiga a los delincuentes que aprovecharon para robar todo lo que tenían a su paso pero a la vez no había quiénes lo hagan ya que los mismos policías se negaron a cumplir con su tarea por un reclamo salarial. Y aquí es donde el condimento política y el condimento policial se entremezcla para evadir culpas.

Se preguntarán qué tiene que ver el condimento espectáculos en tal alimento. Y la explicación es que últimamente, en Argentina, todo se transfiere al terreno de la farándula como si cada problema social y/o político se pensara en base a que diera puntos de rating en el programa de turno. Tal es así, que varios programas de espectáculos como BDV, con Angel de Brito, tocaron el tema de los escalofriantes saqueos en la provincia de Córdoba y hasta buscaron testimonios, por supuesto que de mediáticos. Entre ellos, la cantante Coqui Ramirez que relató que el desfile de motos y autos importados que robaban lcd, heladeras y diferentes electrodomésticos. ¿Alguién habla de hambre? Otra voz de la farándula fue Beatriz Olave, mamá de Rodrigo “El Potro” Bueno, quien contó que un comerciante chino decidió bañar su vereda con aceite y pedazos de vidrio para que la gente no entrara. Y aquí viene la discusión, ¿el hombre tenía necesidad de hacer eso?, primero, ¿se resguarda lo propio o lo ajeno?, ¿el fin justifica los medios?. Como dijo el Negro Alvarez, humorista cordobés, la provincia de Córdoba sufrió “una guerra civil”, por lo cual las leyes las pone cada uno sin poder juzgar a nadie.

En fin, en estos tiempos todo se mezcla, todo se ve, todo se comenta pero desde afuera es muy difícil ponerse en el lugar de cada uno. Habría que pensar en los saqueos del 2001 en la Ciudad y en el Gran Buenos Aires para entender qué están pasando los cordobeses y para reflexionar si es el país que queremos, si los gobernantes están haciendo las cosas bien para que cada vez que llegue fin de año los comerciantes tiemblen por lo que se puede venir en vez de estar alegres por las ventas que van a realizar. 

0-800- PREGUNTALE A CRISTINA

La tarde de este domingo, 29 de septiembre de 2013, nublado y frío en Buenos Aires ayudó a que la gente se quede en su casa y destine la última tarde del fin de semana no sólo a las facturas, el mate, café o lo que cada uno meriende, al fútbol o a una película, sino también a la entrevista que Jorge Rial le realizó a la primera mandataria Cristina Fernández de Kirchner. Puede que a algunos esa merienda les haya quedado atragantada, puede que a otros no les haya interesado y siguieran mirando a Boca o esa película, pero creo que a muchos otros le pareció acertado este reportaje, a tal punto de que esto termine siendo una cita obligada con la presidenta y el periodista de turno.  

El canal América y, por decantación, Rial fue el elegido, o Rial y, por decantación, el canal América fue el seleccionado. En este caso, creo, que el orden de los factores no altera el producto ya que Cristina de Kirchner se volvió a sentar frente a un periodista para escuchar sus preguntas y para que sus respuestas se vean y escuchen por la televisión.

Tal entrevista fue presentada por primeros planos de una ambientación cálida, prolija, donde cada objeto fue puesto en determinado lugar por algo, todo con un por qué, todo calculado. Y sobre esa escenografía Rial y Cristina, Cristina y Rial.

La “corpo, el “mounstruo” de Clarín, la editorial de Borenzstein resumieron la entrevista desde un lugar, mientras que los medios oficialistas hablaron del reportaje desde otro. La corpo, o como cada uno quiera llamar a los medios opositores, extractó del encuentro entre la primera mandataria y el periodista la confesión de Cristina sobre su preferencia hacia Menem. En tanto, los medios oficialistas resaltaron las declaraciones relacionadas al cepo al dólar y a su relación con Nestor Kirchner.

Pero no sólo se habló de temas serios sino que se tocó un tema frívolo como es el de las calzas, al cual los medios oficialistas no le prestaron demasiada atención pero Rial se lo preguntó igual y Cristina Fernández contestó y le dio trabajo a los programas de archivo, ya que al asegurar que se puso “calzas en infinidad de actos” obligó a buscar esas imágenes para así darse cuenta que la primera mandataria no mintió, o ¿si?

La astucia de Cristina convirtió el tema frívolo de las calzas en un puente para hacer campaña y recordarles a Jorge Rial y a todos los televidentes que el día que se armó tanto revuelo por esa prenda estaba en un acto donde se vieron los piletones y diferentes lugares recuperados por el kirchnerismo.

Ahora la pregunta es, ¿por qué Rial?, ¿por qué Cristina, esa chica rebelde que fue contra los ideales de su padre “gorila”, eligió a un periodista que votó a Massa y que se lo relaciona con el espectáculo? Hay varias respuestas a tales preguntas, como por ejemplo que la presidenta se decidió por Jorge Rial para no darle el gusto a ningún periodista relacionado exclusivamente con la política, o para que ninguno de ellos le reclame nada, o porque Rial es visto masivamente por diferentes clases sociales y así Cristina sería escuchada por todos. Miles son las respuestas que se pueden dar pero sólo “ella” es quién tiene la “posta”.

En fin esta fue la tercera entrevista de periodistas hacia la presidenta Cristina Fernandez de Krichner, pero el primer reportaje de un periodista mediático hacia la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Un encuentro que el comienzo de la transmisión tituló, sobre a un clack de tv, Desde otro lugar. La pregunta final sería ¿desde qué lugar?

Interrogantes que quizás algún periodista nos contestará a partir de sus preguntas hacia la presidenta Cristina. 

Arlt divisó las aguafuertes porteñas del 2000

 Un día alguien me recomendó Las Aguafuertes porteñas de Roberto Arlt, y como es común primero averigüé en Internet de qué trataba. Ahí sólo me contaron que el libro recorría los cambios políticos, sociales y culturales desde 1928 a 1935, en Buenos Aires y, que tales transformaciones se imprimían en artículos que Arlt publicaba en el matutino El Mundo.  

¿Por qué dije que SÓLO contaron eso? Por el simple hecho de que Las Aguafuertes Porteñas fueron más allá (un allá que se desarrollará en este artículo), y que quizás sin darse cuenta, Arlt promovió tales aspectos a la posmodernidad.

Si el lector no le daría importancia al prólogo seguramente llegaría al mismo final y se daría cuenta de casi las mismas cosas, pero no podría entender qué pasaba en esa época, ya que el prólogo de Sylvia Saítta ubicó al lector en el matutino donde se imprimieron Las Aguafuertes porteñas y en la política e ideología del país donde se imprimió el diario El Mundo.

El mundo y Las Aguafuertes porteñas se dividieron y correlacionaron en cultura y política. Con respecto a la cultura, Roberto Arlt fue examinador y calificador de periodistas, escritores y críticos, tanto teatrales como literarios. En cuanto a los periodistas, la sociedad de la década del ´30 como la actual definió a los buenos profesionales como quienes descubren e investigan temas de interés público y los llevan a la prensa escrita, audiovisual y, ahora, medios digitales. Claro está, que como en muchas otras profesiones, existen los malos periodistas y ahí se detuvo Arlt para darles un consejo, para decirles que si quieren ser malos periodistas se atengan a 3 condiciones: “ser un perfecto desvergonzado, saber apenas leer/ escribir, y tener una audacia a toda prueba y una incompetencia asombrosa” (Arlt, 2008:41), así tendrán la posibilidad de hablar sobre cualquier tema aunque no conozcan absolutamente nada.

Los escritores también recibieron lo suyo pero con la particularidad que Arlt arremetió contra ellos con nombre y apellido. Y así fue como Leopoldo Lugones recibió un “es un maestro en eso de inflar globos” (Arlt, 2008:54), un literato que cambia de opinión constantemente y que no tiene peso en la sociedad. Como Lugones, muchos otros tuvieron su merecido, aunque otros tantos fueron alzados con buenos adjetivos, tal es el caso del grupo Boedo que sin tener miedo a nada ni a nadie se ocuparon de las miserias de los argentinos. Los críticos teatrales y literarios fueron reconocidos por Arlt como seguidores del poder y engañadores de sus propios pensamientos, ya que los jueces que veían o leían una obra y les parecía un bochorno, eran los mismos que al día siguiente llenaban sus artículos de felicitaciones.

Lo grandioso de las críticas de Arlt es que no les tenía miedo a sus colegas, podía criticar a periodistas, escritores y críticos sin problemas y sin dejar de demostrar que él era tres profesionales en uno: un Arlt periodista, un Arlt escritor y un Arlt crítico.

Con respecto a la política de los ´30, Arlt resaltó la importancia de la juventud en la militancia, en el convencimiento y sobre todo en el pensar por hoy y no por lo que vendrá. También se tuvo en cuenta el comienzo de la timba en la política, ya el honor no tenía nada que ver sino que se jugaba el ego, el propio regocijo de embocar al ganador. Arlt citó un diálogo como un gran ejemplo: -Te juego diez mangos del sueldo a que ganan los conservadores. – ¿Cuánto te juego a que los radichetas llegan en punta?

El caso está en que tanto los aspectos citados por Arlt de la política y la cultura se repiten en el actual 2013. Y a pesar de que estemos en una posmodernidad donde todo cambia, donde todo es inestable, resurgen hechos de la modernidad de Roberto Arlt que siguen pisando fuerte, que siguen ocurriendo en la actualidad.

Creo que no hace falta citar las similitudes entre la época del ´30 y la del 2000, pero sí podría ser tarea para el hogar pensar cómo se repiten tales aspectos culturales y políticos en la posmodernidad del cambio.